האם אנחנו באמת צריכים GMO כדי להאכיל את האנושות?

GMO, פתרון פלא לרעב בעולם?

על פי יצרניהם, GMO אמורים להיות בעלי כל המעלות. פחות חומרי הדברה המתפשטים על גידולים, יבולים טובים יותר, הסתגלות לתנאי אקלים ופדולוגיים קיצוניים (בצורת, אדמה עמוסת מים, מליחות), איכות תזונתית טובה יותר של צמחים (אנו מדברים על ביוטיפיקציה: כמה גנו -GMO "יעשירו" בוויטמין A או E, ברזל. או אבץ): האם GMO יהיה פתרון קסם להילחם ברעב בעולם ולהאכיל את 9 מיליארד בני האדם שיאכלסו את כדור הארץ בשנת 2050?

עם זאת, אולי יש להיזהר מהתקשורת של כמה קבוצות גדולות שנבנו סביב תעשיית ההדברה (מונסנטו, דופונט-חלוץ, דאו, סינג'נטה, באייר, BASF) שהצליחו, הודות למשאבים כספיים משמעותיים ולובי יעיל, להציב GMO בלב נושא בטיחות המזון של כדור הארץ.

GMO אינם מגדלים כיום לצורך בטיחות מזון

אם נתעמק קצת יותר, נבין כי כרגע טיפוח GMO אינו מתבצע בשום אופן לצורך בטיחות המזון.

• מצד אחד, מחצית מהשטחים הנטועים עם GMO ממוקמים בארצות הברית ובקנדה, שם חלק גדול מיועד לייצור דלק ביולוגי ולהאכלת חיות משק. שאר הקרקע היא בוודאי במדינות מתפתחות, אך גידולים אלה מוקדשים לייצוא (כותנה - ללא מזון, לפיכך - או אפילו פולי סויה להזנת חיות משק במדינות עשירות).

• מצד שני, GMO מפחיתים כיום את עלויות הייצור, אך לא מגדילים את התפוקה לדונם. שני שלישים מצמחי ה- GM המעובדים הם מסוג "Round Up Ready", השליש הנותר מפגין עמידות בפני חרק: כל אלה הגנ"מים מועילים במיוחד להקלת עשבים כימיים או להפחתת התפשטות חומרי הדברה מסוימים.

יתר על כן, רוב המחקרים שבוצעו בשנים האחרונות מצביעים בבירור על כך ש- GMO (במיוחד תירס, כותנה ופולי סויה) אינם מייצרים יותר מאשר גידולים קונבנציונליים. לפעמים אפילו, התשואות נמוכות יותר במחקרי GMO … כך שהטיעון הפרודוקטיביסטי שהופעל לעתים קרובות על ידי תומכי GMO לפיכך לא נראה שהוא עומד.

גידול צמחים והכלאה שאינה GMO: פחות מוכרים, אך כבר מבצעיים

טכניקות אחרות שאינן GMO יכולות לסייע בהתמודדות עם האתגרים של החקלאות המודרנית: במדינות מתפתחות הפתרונות האלטרנטיביים הולכים ומתרבים. טכניקות "טבעיות" של גידול והכלאה של צמחים כבר מאפשרות להשיג זנים המותאמים לתנאי גידול שליליים. רחוקים מלהיות ארכאיים, חלקם משתמשים בשיטות ביולוגיה מולקולרית, המאפשרות לבודד גן ספציפי ולהעבירו לצמח האב, מבלי לחצות את מחסום המינים. זנים אלה, המעובדים על פי מערכות גידול מסורתיות, נותנים בדרך כלל תוצאות משביעות רצון.

הדוגמאות הן לגיון:

• בזמביה, רב-תרבות בשילוב גידול בעלי חיים בחווה משפרים את קציר התירס (שאינו GMO) למרות הבצורת;
• בהודו, האורז המקומי מניב טוב יותר מאורז GM, ביבשה רוויה במים;
• בקניה מגוון תירס שאינו GMO המתקבל מתירס שמקורו באיים הקריביים עמיד בפני בור התירס;
• ביולי 2008, חברת הזרעים Pioneer Hi-Bred הכריזה על דור חדש של מיני סויה (המתקבלים בהנדסה גנטית, אך ללא שימוש בטכניקות GMO), המאפשרת גידול של 40% ביבול במהלך 10 השנים הבאות;
• בפיליפינים, תירס שאינו GMO הוכיח שהוא יכול לעמוד ב -29 ימי בצורת;
• באוסטרליה נבחרו חיטה עמידת מלח שאינה GMO ומגוון עמידים לבצורת של פתית;
• תפוח אדמה עמיד בפני נמטודה (תולעת קטנה המסוגלת להרוס גידולים שלמים) פותחה על ידי חוקרים, על ידי חציית מגוון תפוחי אדמה בר עם זן קונבנציונאלי;
• בהודו פותח מכון מחקר מגוון חדש של אפונת יונים. אפונה זו, המניבה 40% יותר מהרגיל, והיא גם עמידה למחלות ולבצורת, כבר קיימת בשוק;
• מגוון קסאבות עמידות לבצורת, מזיקים ומזיקים (ואשר מניבים עד פי 10 מזנים קונבנציונליים), המעובדים על ידי מכון מחקר בינלאומי, הוכיחו את ערכו באפריקה וכעת הם משווקים;
• תוכניות גידול דוחן ברזל ופולים ותכנות קונבנציונאליות מבטיחות הבטחה רבה לשליטה באנמיה בניגריה;
• באוגנדה, חוקרים השיגו בטטה עשירה במיוחד בוויטמין A, על ידי בחירה רגילה …

כל כך הרבה זנים שאינם GMO וטכניקות אלטרנטיביות שכבר מוכיחות את ערכם, בעוד ש- GMOs מוצגים כפתרון מופלא לענות על צרכי המדינות המתפתחות (עמידות לבצורת, מליחות, ביוטיפורציה וכו ') עדיין אינן מבצעיות, ולא יעלו להיות במשך שנים רבות … וגם אם הם יום אחד, האם יצרנים קטנים יוכלו לקנות את הזרעים היקרים האלה מדי שנה? האם יצרני GMO באמת מתכוונים להשקיע סכומים אדירים לשוק המורכב בעיקר מחקלאים קטנים בעלי ערך אשראי מועט או חסר?

נקודת המבט של מומחים בינלאומיים

מומחים בינלאומיים מסכימים על נקודה אחת: GMO הם לא הדרך הטובה ביותר להאכיל את כדור הארץ. דו"ח IAASTD פורסם בנושא זה בשנת 2009: ביוזמת הבנק העולמי ו- FAO, ובו 400 מומחים מ -110 מדינות, הוא תואם הערכה בינלאומית של ידע, מדע וטכנולוגיה. חקלאות לפיתוח.
על פי דו"ח זה, יש להעדיף פתרונות המותאמים למערכות חקלאיות מקומיות, המבוססים על חקלאות מעורבת וגידול בעלי חיים באותה חווה, הערכת ידע של איכרים, כיבוד מערכות אקולוגיות ואי התרוששות הקרקע (סיבוב גידולים ) גידולים, שיפור החומרים האורגניים) והכרה בחקלאים כאחראים על המשאבים שהם מנהלים (מים, אדמה, גיוון גנטי וכו '). כי בכל הנוגע לתשואות, אופי הזרעים המשמשים פחות חשוב מגורמים אחרים, כגון השקיה, איכות הקרקע וידע של החקלאים.

בנוסף, עדיין על פי מומחים אלה, כדי להילחם בחוסרים תזונתיים, עדיף להמר על גיוון תזונתי ולא על מזון אחד מועשר בוויטמינים או מינרלים: גידולי מזון מגוונים ולכן יהיו עדיפים על מונו -תרבות מונו -GMO.
דו"ח זה מתחנן אפוא בעד חקלאות הממוקדת לפיתוח בר -קיימא, במקום בעד GMO, מה שמרמז על הפרטה של ​​אורגניזמים חיים והתרוששות המגוון הגנטי, הקשור לתלות וחבות של יצרנים קטנים.

צורך בגוף בינלאומי, עצמאי וללא משוא פנים

מומחים רבים גם מקיימים את השיח הבא: השארת גורמים פרטיים, המעוניינים ברווחים הכספיים העצומים שמייצגים GMO, לפיילוט לפיתוח כלי כה פוטנציאלי ומסוכן וחדשני, מהווה סיכון כפול: אסון. בריאות וסביבה, וכן גם זה של שימוש לא הולם ב- GMOs, כלומר הסטה מהטוב הכללי.
מחקר ופיתוח בתחום ה- GMO צריך להיות מופקד בידי גוף בינלאומי עצמאי, תוך התחשבות בטובת כולם, בפרט בצרכי אוכלוסיות מדינות חצי הכדור הדרומי, ולא בכפוף לאינטרסים של כמה בודדים. קבוצות גדולות. זהו גם הגוף הפלנטרי הזה שצריך להיות היחיד המוסמך לאמת את היעדר תופעות הלוואי (לטיפוח אך גם לצריכת GMO), ללא משוא פנים.

ייצור תרופות וחיסונים באמצעות GMO

GMO מצטמצמים לרוב לצמחים: זאת כדי לשכוח שאורגניזמים אחרים מהונדסים גנטית משמשים במעבדות ליישומים רפואיים. כך, וירוסים רקומביננטיים מאפשרים לייצר חיסונים, וחיידקי GMO מסנתזים אינסולין (בעל ערך לחולי סוכרת), הורמון גדילה (שימושי לילדים שאינם מייצרים אותו) או אפילו גורמי המחלה. קרישה (המיועדת להמופיליה).

החומרים הטהורים לגמרי (שאנו בטוחים שאינם מכילים חלבון לא ידוע) הם התקדמות גדולה בתחום הרפואי: GMO מאפשרים לשים קץ לסיכונים של מחלות המועברות על ידי חומרים שבעבר הגיעו מבעלי חיים או מבני אדם. . (איידס, מחלת קרויצפלד-יעקב …). בנוסף, GMO אלה המשמשים בסביבה מוגבלת, תחת שליטה, אינם מהווים כמעט כל סיכון (אפס סיכון אינו קיים …) של שחרור לסביבה. אם כן, GMO הם, במקרים מסוימים, חידוש טכנולוגי שהאנושות לא צריכה להסתדר בלעדיו, אלא שעליו להשתמש בו בתבונה.

קלמנטין Desfemmes

קרדיט לתמונות: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; שם שלי כאן